Страница: 4/5
Вопрос: “Ваши суждения поистине
достойны восхищения. Но есть все же одно
сомнение. Если следовать тому, что Вы говорите, в
Европе есть государства неограниченной монархии
- Россия, Австрия, Турция, и правление там, должно
быть, не является справедливым. Но ведь Россия -
одно из величайших государств мира, и по своей
мощи она стоит наравне с Англией и Францией.
Страны же, где существует ограниченная монархия,
не обладают подобной силой, в них часто возникают
беспорядки, и, можно сказать, они слабее стран с
ограниченной монархией. Вот, например, Вы
говорите о США. При том, что там существует
демократическая республика и это страна со
справедливой политической системой, там сейчас
идет война, более 30 штатов разделились на
северные и южные и война не утихает. А ведь в
соответствии с тем, что Вы говорили, в США не
должна была бы возникнуть война. Разве не
получается так, что США слабее стран с абсолютной
монархией? Хотелось бы услышать Ваше мнение по
этому поводу”.
Ответ: “Ваш вопрос поставлен неумело.
Как я уже заметил, систему ограниченной монархии
можно сравнить с тем, как неопытный плотник
использует циркуль и линейку для
совершенствования своего мастерства, чтобы не
уступить в умении опытному плотнику. Хотя эта
система устанавливается при невежественном и
непросвещенном монархе для того, чтобы не было
различий с политикой просвещенного монарха, но
все же политическая система - это мертвое тело, а
человек - существо живое. Какой бы хорошей и
совершенной ни была политическая система, если
она не используется живыми людьми, то такая
мертвая вещь, как политическая система, не даст
никакой выгоды. Точно так же и циркуль с линейкой.
Какими бы точными ни были циркуль и линейка, но
если они не используются живыми плотниками, то от
мертвых инструментов пользы не будет. Поэтому я и
сказал, что если политическая система
основывается на справедливости, то независимо от
того, мудрый монарх или глупый, просвещенный или
нет, страной можно управлять благополучно. Но
дело не только в этом. Лучше, чтобы монарх был
просвещенным. Как уже отмечалось выше, когда при
системе неограниченной монархии появляется
непросвещенный правитель, то управление страной
легко приходит в упадок. При системе
ограниченной монархии упадок сам по себе не
наступит. Поэтому из опасения, что вслед за
просвещенным монархом может появиться
непросвещенный, необходимо ввести систему
ограниченной монархии. Различия между
ограниченной и неограниченной монархией
сводятся лишь к тому, насколько легко управление
страной приходит в упадок с появлением глупого и
непросвещенного монарха. В принципе нет
оснований говорить, что при ограниченной
монархии управление государством может прийти в
упадок. Как Вы уже заметили, в странах с
ограниченной монархией случаются беспорядки,
может появиться непросвещенный монарх, который
не знает, как правильно использовать
справедливую политическую систему, а власть
может оказаться в руках хитрых министров…
Поэтому, какой бы хорошей ни была политическая
система, но если правитель не умеет ею
пользоваться, то толку от этой системы не будет. То, что
Россия, будучи абсолютной монархией, является
страной сильной, такой же, как Англия и Франция,
объясняется тем, что политика там справедливая.
Хорошо известно, что основатель Российской
империи Петр I был просвещенным монархом, и об
этом я сейчас говорить не буду. После него хотя и попадались жестокие правители, Александр I,
зная, что управление страной не является
справедливым, в 8-м году Бунка (1811) прекратил
практику сосредоточения власти исключительно в
своих руках, установил систему законов стал
править государством, основываясь на ней.
Поэтому страна стала набирать силу и сравнялась
по мощи с Англией и Францией. Именно это и
является доказательством тому, что хотя в стране
и существует абсолютная монархия, но если у
власти стоит просвещенный монарх, управление
страной не приходит в упадок. Как бы там ни было,
но, когда нет парламента, трудно ожидать
справедливости в управлении страной. Если бы у
русских появилось желание установить систему
ограниченной монархии и учредить парламент,
несомненно, через несколько десятков лет они
смогли бы добиться этого. Поэтому для
благополучного управления страной на многие
десятки лет прежде всего необходимо учредить
парламент. Когда существует парламент, то каким
бы жестоким ни был правитель, даже при наличии
монархии он не сможет править по своему
произволу. Парламент - вещь абсолютно
необходимая. Поэтому я думаю, что мятежи в
государствах с ограниченной монархией гораздо
лучше, чем спокойствие в государстве с
абсолютной монархией. В странах с абсолютной
монархией власть принадлежит только одному
человеку - монарху, и, поскольку власть
принадлежит только ему, корона без всякого труда
командует подданными. Хотя жестокий монарх с
помощью силы безжалостно угнетает народ, никто и
рта раскрыть не смеет. Если же появляется
человек, который хоть в малой степени не согласен
с приказами монарха его без труда могут
подвергнуть строгому наказанию. Неизбежно народ
начинает опасаться королевской власти и следует
ее приказам. Поэтому при наличии такой
политической системы мятежи возникают с трудом.
И хотя внешне вроде бы похоже, что они не
возникают потому, что в стране царит мир, на самом
деле это не подлинный мир. Как раз наоборот, в
действительности чувства верхов и низов
разъединены. В этом причина отсутствия гармонии
между людьми, поэтому-то и государство приходит в
упадок. Следовательно, когда возникает угроза
извне народ, в течение длительного времени
ненавидевший императорский двор использует
благоприятный момент, и у него появляется
потребность выступить против короны, дать волю
накопившемуся гневу. В истории немало тому
примеров. В государствах ограниченной монархии
корона не обладает властью целиком и полностью,
всегда делит ее с народом. И те, кто входит в
парламент, и те, кто не входит в него, могут
обсуждать положительные и отрицательные стороны
государственной политики или же высказывать
свое мнение в петициях, могут вести себя
абсолютно свободно и не подвергаться
ограничениям. Если же появляется жестокий монарх
и власть короны слишком усиливается, она
перестает считаться с мнением народа в
парламенте, то народ имеет право не соблюдать
приказы короны. Неудивительно, что нередко, когда
жестокость становится чрезмерной народ
поднимается на мятеж и свергает монарха. Поэтому
в государствах с такой политической системой
мятежи возникают легко. Естественно, что раз
мятежи возникают часто, то корона вынуждена
прислушиваться к мнению народа, она не может
злоупотреблять своей властью. Таким образом,
само по себе устанавливается справедливое
управление страной. Примеров тому немало и в
древности и в нынешние времена. Отсюда следует,
что государство не ослабевает и не подвергается
презрению со стороны иностранных государств.
Разница состоит в том, что в государствах с
неограниченной монархией все дела совершаются в
интересах короны, при ограниченной монархии - в
интересах страны и короны.
